清水浸泡、超声清洗5 min和锉刀打磨组差异无统计学意义( P >0.05)。说明这3种净制方式均不会造成有效成分的流失，因此不考虑另2种有效成分减少了的净制方式。见图3。

    将这3组方式的有效成分进行两两比较，差异无统计学意义( P >0.05)。见表6。再将其灰分指标进行两两比较。见表7。超声清洗5 min组与另外2组差异有统计学意义( P <0.05)， 而另2组差异无统计学意义( P >0.05)，超声清洗5 min组灰分最低。将其醇溶性浸出物指标进行两两比较。超声清洗5 min组的浸出物略高于锉刀打磨组。见表8。

    就筋条而言，实验组与空白组两两比较，超声清洗5 min组和清水浸泡组有效成分含量明显增加( P <0.05)。推测是由于这2种净制方式能有效去除杂质含量，从而提高活性成分的比例。对这2种净制方式的上述质量参数进行两两比较，其总灰分差异有统计学意义( P =0.0008<0.05)，超声清洗5 min的总灰分明显降低，而醇溶性浸出物含量差异无统计学意义( P =0.14>0.05)。

    就剪口而言，将实验组与空白组进行两两比较，超声清洗5 min组和锉刀打磨组有效成分含量明显增加( P >0.05) ......